保底條款是什么意思？有限合伙人保底條款的內(nèi)容
發(fā)布時(shí)間：2023-06-13 10:48:54 文章來(lái)源：法制法律網(wǎng)
一、保底條款的表現(xiàn)形式和具體類型有限合伙人保底條款的內(nèi)容如下：有限合伙人的保底協(xié)議通常表現(xiàn)為兩種形式：其一是內(nèi)部保底，即由合伙企業(yè)...

一、保底條款的表現(xiàn)形式和具體類型

有限合伙人保底條款的內(nèi)容如下：

有限合伙人的保底協(xié)議通常表現(xiàn)為兩種形式：其一是內(nèi)部保底，即由合伙企業(yè)的普通合伙人或劣后級(jí)有限合伙人作出保底承諾;其二是外部保底，即由合伙企業(yè)的外部第三方作出保底承諾。兩種形式的主要區(qū)別在于擔(dān)保方來(lái)源于合伙企業(yè)內(nèi)部還是外部。

有限合伙人的保底條款通常分為三種類型：保證本金不受損失、保證本金加固定收益、保證本金加最低回報(bào)等。實(shí)踐中，亦有擔(dān)保方不約定虧損分擔(dān)，而承諾差額補(bǔ)足，即在有限合伙人未足額收回投資本金或收益的情形下，由擔(dān)保方對(duì)該等差額部分進(jìn)行補(bǔ)足。根據(jù)其補(bǔ)足對(duì)象不同，該等差額補(bǔ)足承諾可分別歸入上述三種類型。

不論何種形式或類型，對(duì)于內(nèi)部保底，其本質(zhì)都是合伙企業(yè)合伙人約定排除風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則，甚至也排除了一部分收益共享原則;對(duì)于外部保底，其本質(zhì)都是擔(dān)保方為有限合伙人提供保證擔(dān)保。

二、合同約定保底條款是什么意思

無(wú)論法人型聯(lián)營(yíng)還是合伙型聯(lián)營(yíng)，聯(lián)營(yíng)各方是互擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享利益。所謂規(guī)避聯(lián)營(yíng)行為，就是名為合伙型聯(lián)營(yíng)或者法人型聯(lián)營(yíng)，但卻約定有一方當(dāng)事人只享受利益、不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的聯(lián)營(yíng)。這樣的約定，司法實(shí)踐中謂之“保底條款”。

聯(lián)營(yíng)合同中的“保底條款”，通常是指聯(lián)營(yíng)一方雖向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與共同經(jīng)營(yíng)，分享聯(lián)營(yíng)的贏利，但不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任，在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)，仍要收回其出資和收取固定利潤(rùn)的條款。聯(lián)營(yíng)合同中有保底條款的，聯(lián)營(yíng)合同有效，但該保底條款無(wú)效。屬于無(wú)效民事行為。聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款由于違反《公司法》中有關(guān)出資的條款，涉及抽逃出資的危險(xiǎn)。

“保底條款”違背了聯(lián)營(yíng)要求的“互擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享利益”的法律關(guān)系，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，從法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上看，約定一方有“保底條款”的聯(lián)營(yíng)，享有“保底條款”權(quán)利的當(dāng)事人就是借貸人。當(dāng)約定的名稱不符合實(shí)際時(shí)，法律處理的規(guī)則就是按其意思表示處理。

法律規(guī)定

對(duì)于有保底條款的聯(lián)營(yíng)，其法律效果是：

(一)保底條款違背了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營(yíng)方和聯(lián)營(yíng)體的債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效。聯(lián)營(yíng)企業(yè)發(fā)生虧損的，聯(lián)營(yíng)一方依保底條款收取的固定利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)如數(shù)退出，用于補(bǔ)償聯(lián)營(yíng)的虧損，如無(wú)虧損，或補(bǔ)償后仍有剩余的，剩余部分可作為聯(lián)營(yíng)的盈余，由雙方重新商定合理分配或按聯(lián)營(yíng)各方的投資比例重新分配。

(二)企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效。除本金可以返還外，對(duì)出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對(duì)另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。

三、合同約定“保底條款”的效力

法院在審理案件中，對(duì)于合同中的保底條款總體上傾向于認(rèn)定其無(wú)效，具體由以下幾種做法：

對(duì)于聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，因?yàn)樗痉ń忉屆鞔_規(guī)定其無(wú)效，因此只要確實(shí)合同屬于聯(lián)營(yíng)合同，法院則判決其無(wú)效，即使該司法解釋是1990年的，也許不合時(shí)宜，但是法院只管適用。

對(duì)于委托理財(cái)合同中的保底條款，法院會(huì)依據(jù)證券法的規(guī)定，認(rèn)定證券公司與客戶委托理財(cái)合同中的保底條款無(wú)效，對(duì)于非證券公司與委托人之間的委托理財(cái)合同中的保底條款，一般也認(rèn)定為無(wú)效。

對(duì)于建筑工程參建聯(lián)建合同中的保底條款，法院傾向于將參建聯(lián)建合同認(rèn)定為聯(lián)營(yíng)合同，從而認(rèn)定其無(wú)效。

但是，對(duì)于中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同和中的保底條款，法院傾向于認(rèn)定為有效。

標(biāo)簽： 保底條款 有限合伙人保底條款的內(nèi)容

資訊播報(bào)

樂(lè)活HOT

娛樂(lè)LOVE

精彩推送