一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任有哪些歸責(zé)原則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴如果適用停止行為之請(qǐng)求權(quán)，是不需要考慮行為人是否有過(guò)錯(cuò)的，但是可能與責(zé)任的范圍有關(guān)系，主要是與賠償損害的法律救濟(jì)有關(guān)。損害就其本質(zhì)而言，是侵害行為所造成的一種后果，這一后果對(duì)于受害人具有利益的屬性。損害賠償?shù)墓δ苤饕翘钇綋p失，即對(duì)受到損害的的合法權(quán)益給予某種適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，使其盡可能回復(fù)到受損害前的狀態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立是通過(guò)設(shè)置一種排他性專(zhuān)有權(quán)，既要保護(hù)創(chuàng)作者的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)，又要維護(hù)社會(huì)公眾利益，立法上應(yīng)當(dāng)考慮兩者利益的平衡。

總之，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則上，過(guò)錯(cuò)要件只與損害賠償責(zé)任有關(guān)，而與停止侵權(quán)無(wú)關(guān)。同時(shí)，要特別注意不能以損害賠償歸責(zé)原則代替整個(gè)侵權(quán)歸責(zé)原則。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案件的審判中，當(dāng)法官經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理查明全案的事實(shí)情況，依據(jù)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則、侵權(quán)行為構(gòu)成要件確定了侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任以后，如何滿足受害的人賠償請(qǐng)求，需要有一定的準(zhǔn)則以遵循和規(guī)范。這些準(zhǔn)則就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)確定什么樣的賠償原則﹖在知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界和知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法界意見(jiàn)并不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，根據(jù)民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定和司法實(shí)踐的需要，應(yīng)當(dāng)確立以下四個(gè)原則：全部賠償原則、法定標(biāo)準(zhǔn)賠償原則、法官斟酌裁量賠償原則、對(duì)精神損害賠償適當(dāng)限制原則。

(一)全部賠償原則

全部賠償原則也稱(chēng)為全面賠償原則，是現(xiàn)代民法的最基本的賠償原則，是各國(guó)侵權(quán)行為立法和司法實(shí)踐的通例。當(dāng)今的trips協(xié)議第45條規(guī)定：“賠償由于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利所有者造成的損害”，侵權(quán)者向權(quán)利所有人支付費(fèi)用“可以包括適當(dāng)律師費(fèi)”等，此規(guī)定是全部賠償原則的體現(xiàn)。

全部賠償原則的含義，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)以加害人侵權(quán)行為所造成損害的財(cái)產(chǎn)損失范圍為標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)損害賠償?shù)男再|(zhì)歷來(lái)有補(bǔ)償主義與懲罰主義不同觀點(diǎn)之爭(zhēng)。當(dāng)前對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償，由于盜版和假冒的猖獗，主張懲罰主義觀點(diǎn)的理由似乎更強(qiáng)一些。但是，筆者認(rèn)為，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)男再|(zhì)仍然首先是對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的一種補(bǔ)償。同時(shí)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任也是對(duì)其不法行為的一種法律制裁，補(bǔ)償與制裁又相輔相成。這是由于受害人只有獲得賠償才能彌補(bǔ)自己的損失，權(quán)利才能得到保護(hù)，除去獲得賠償?shù)耐緩骄蛶缀鯖](méi)有其他同樣功能的途徑使受害人獲得同樣的救濟(jì)。而對(duì)侵權(quán)的制裁功能，則還有停止侵害等民事責(zé)任的其它形式，以及罰款、收繳等民事制裁的具體形式，以至于行政責(zé)任、刑事責(zé)任。因此賠償損失的功能主要是一種補(bǔ)償，一種利益的“彌補(bǔ)”和“填平”;所以就要求以受害人的全部損失或損害為標(biāo)準(zhǔn)、為范圍來(lái)賠償。

(二)法定標(biāo)準(zhǔn)賠償原則

鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的特殊性，其損害事實(shí)、后果的不易確定性，不少?lài)?guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆ǘㄙr償制度。這在著作權(quán)立法中尤為突出。如美國(guó)版權(quán)法第504條規(guī)定，侵權(quán)人對(duì)其所侵犯的每一部作品，可負(fù)擔(dān)250美元至1萬(wàn)美元的賠償，情節(jié)嚴(yán)重的可提高每部作品5萬(wàn)美元。《trips協(xié)議》第45條中也有法定賠償金?預(yù)先確定的損害賠償費(fèi)?的規(guī)定。法定標(biāo)準(zhǔn)賠償原則是在人民法院無(wú)法查清受害人實(shí)際損失和侵權(quán)人營(yíng)利數(shù)額時(shí)，或者受害人直接要求按法定最低賠償額進(jìn)行賠償?shù)?，人民法院按法律?guī)定的賠償數(shù)額確定賠償數(shù)額。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象具有無(wú)形的特點(diǎn)，侵權(quán)容易且證據(jù)難取，權(quán)利人所受損失不好計(jì)算。例如在計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)損害賠償案件中，受害人經(jīng)過(guò)公證購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)人銷(xiāo)售的盜版軟件二件作為證據(jù)向法院起訴要求賠償。法院在調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)，再也無(wú)法取到其他盜版軟件的銷(xiāo)售證據(jù)。而這兩件軟件侵權(quán)是以權(quán)利人正版軟件1/10的銷(xiāo)售價(jià)售出的，利潤(rùn)極低。權(quán)利人該軟件的銷(xiāo)售額又無(wú)明顯降低趨勢(shì)。此案如果僅按照這二件軟件被告獲利賠償，或者按照二件正版軟件的零售價(jià)進(jìn)行賠償，以及甚至以無(wú)損失為由不予賠償，對(duì)權(quán)利人都是不公正的，不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法的宗旨，對(duì)打擊和制止盜版侵權(quán)也極為不利。為了使權(quán)利人損失能夠得到全部賠償，為了遏制侵權(quán)行為，體現(xiàn)損害賠償?shù)难a(bǔ)償和制裁功能，必須找到一個(gè)賠償數(shù)額的“度”，并給以法律的具體規(guī)定。前述軟件賠償案件，據(jù)估算，如果軟件的零售價(jià)為中等以上價(jià)格，在北京地區(qū)，以100套作為賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，則有可能為有效的“法定標(biāo)準(zhǔn)賠償額”。無(wú)論從對(duì)受害人的補(bǔ)償還是從對(duì)侵權(quán)人和有侵權(quán)意圖的人的懲罰或威懾角度看，都是有一定效果的。

(三)法官斟酌裁量賠償賠償

無(wú)論關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆蓷l款規(guī)定得多么嚴(yán)密、具體?這實(shí)際不可能做到?，無(wú)論是適用全部賠償原則還是適用法定賠償原則，都不能排除法官根據(jù)開(kāi)庭審理查明的案件事實(shí)，對(duì)法律的具體適用，以及在法律規(guī)定的賠償數(shù)額幅度之內(nèi)根據(jù)個(gè)案情況的裁量。智力創(chuàng)作成果損害結(jié)果的不易確定性以及案情的復(fù)雜多樣，使得對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償不可能簡(jiǎn)單劃一，如同套用數(shù)表。在審判知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，法官們常常感到確定原告損失、被告獲得利潤(rùn)以及賠償金數(shù)額的困難。感到法律規(guī)定不完善，沒(méi)有可操作性的條款可遵循。

因此，在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)并且必須賦予法官一定的“斟酌裁量權(quán)”，以滿足對(duì)形形色色案件進(jìn)行審判的需要。所謂斟酌裁量是要求法官確定賠償數(shù)額必須依據(jù)客觀事實(shí)，依照民法通則和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原則，依靠法官本身的法律意識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，仔細(xì)地分析和判斷案情，反復(fù)斟酌處理和解決當(dāng)事人爭(zhēng)議的方案，以求公正、公平、合理追權(quán)行為人的民事責(zé)任，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

(四)精神損害賠償限制原則

對(duì)分割知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否造成精神損害，造成精神損害能否要求精神損害賠償，我國(guó)民法通則知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并沒(méi)有作明確的規(guī)定。根據(jù)民法通則第120條的規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。該規(guī)定中的“賠償損失”，一般解釋為我國(guó)精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)。同時(shí)，除這四種權(quán)利以外的人身權(quán)，如隱私權(quán)、自由權(quán)、貞操權(quán)以及生命健康權(quán)等不被認(rèn)為可以提起精神損害賠償。但重要的是，民法通則確立了精神損害賠償?shù)姆芍贫?，并且法人的名稱(chēng)權(quán)等與公民一樣得到保護(hù)。

著作權(quán)法第45 條、第46條規(guī)定的賠償損失，并不排除對(duì)著作權(quán)人著作人身權(quán)損害的精神損害賠償。又如制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的行為，有的學(xué)者主張此種行為侵犯了作者的署名權(quán)，有的學(xué)者主張是侵犯了作者的姓名權(quán)，無(wú)論如何是侵犯了屬于作者人身范疇的精神權(quán)益。依照著作權(quán)法第46條的規(guī)定賠償，除侵犯作者精神權(quán)益引起的經(jīng)濟(jì)損失外，主要是精神損害賠償。其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)如商標(biāo)、專(zhuān)利等雖同著作權(quán)有所不同，但侵權(quán)同樣也會(huì)造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的商譽(yù)、信譽(yù)等關(guān)于法人名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)的精神利益的損害。某些侵犯法人的名譽(yù)權(quán)糾紛本身就是企業(yè)之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，受侵害的權(quán)益當(dāng)屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范疇。

標(biāo)簽： 分割知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否造成精神損害 精神損害賠償限制原則