2020年7月，透明生活公司發(fā)現(xiàn)被告公司盜用App數(shù)據(jù)。

2020年7月，透明生活公司發(fā)現(xiàn)被告公司App盜用圖片。

2020年7月，透明生活公司從被告公司數(shù)據(jù)庫照片里，解碼出了“透明標簽”的暗水印。本文圖片均由透明生活公司供圖

(資料圖片)

一次偶然的機會，美妝博主梁莎發(fā)現(xiàn)，自己常用的兩款查化妝品成分的數(shù)據(jù)平臺上一些化妝品成分數(shù)據(jù)“錯得一模一樣”，“一個沐浴油根本不可能有的一種防曬劑成分，這兩個App（應用程序）都說有，怎么回事？”

實際上，其中一款App，“透明標簽”的運營方透明生活（武漢）信息科技有限公司（下稱“透明生活公司”）在此之前就發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)團隊每次努力整理了新的產(chǎn)品數(shù)據(jù)，另一家查化妝品成分的App上都會第一時間更新同樣的數(shù)據(jù)。透明生活公司總經(jīng)理兼技術(shù)總監(jiān)楊林表示，公司認為該款同類App涉嫌抄襲了“透明標簽”的數(shù)據(jù)。

透明生活公司為試圖證明數(shù)據(jù)被抄襲，不得已在“透明標簽”上所載的某些化妝品成分表中加入錯誤數(shù)據(jù)。然而一份證據(jù)還不夠有力，在經(jīng)過了如“無間道”般艱難取證后，2021年，透明生活公司將另一家App運營方（以下簡稱被告公司）告上法庭，訴其不正當競爭。

歷經(jīng)一審和二審，2022年年底，湖北省高級人民法院判決被告公司停止數(shù)據(jù)抄襲的不正當競爭行為，賠償透明生活公司經(jīng)濟損失（含合理費用）50萬元。這一案件成為今年4月湖北高院公布的知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例之一。

——————————

使用瓶身就有的美妝成分表是否算抄襲

“成分表就在化妝品的包裝盒上，摘錄瓶身來收集數(shù)據(jù)不可以嗎？”

今年5月，在得知“透明標簽”的數(shù)據(jù)被同行抄襲一事后，梁莎感覺非常困惑，她說，瓶身就有成分表，誰都可以摘錄使用，為什么要抄襲競品的數(shù)據(jù)？數(shù)據(jù)被抄襲也可以維權(quán)嗎？

這也是透明生活公司維權(quán)時的難點。

“收集成分表，絕不僅僅是簡單地摘錄化妝品瓶身?！睏盍纸榻B，“透明標簽”上的化妝品數(shù)據(jù)，包括產(chǎn)品名字、產(chǎn)品圖片、產(chǎn)品成分表、備案信息、產(chǎn)地、價格、鏈接等。團隊通過人工方式和技術(shù)手段對藥監(jiān)局備案、電商等渠道信息進行搜集整理優(yōu)化；對國外化妝品信息進行整理翻譯，并持續(xù)更新?！拔覀兺度肓舜罅咳肆λ懔θフ?、收集，其中凝結(jié)了團隊的心血?！彼麖娬{(diào)。

“透明標簽”與被告公司的爭議就來源于此。楊林介紹說，“透明標簽”在2018年上線，一年多以后，公司數(shù)據(jù)部門員工發(fā)現(xiàn)被告公司的App上出現(xiàn)大量與“透明標簽”相同的產(chǎn)品信息，尤其是在進口產(chǎn)品上，這些產(chǎn)品的中文名稱一般由公司人工翻譯，具有獨特性，而另一家App上的產(chǎn)品也出現(xiàn)了同樣的產(chǎn)品信息及中文譯名；同時發(fā)現(xiàn)了大批高度類似的圖片，由于這些圖片也需要經(jīng)過員工人工編輯，并非通用圖片，這些情況引起“透明標簽”的懷疑。

辛苦收集的數(shù)據(jù)被抄襲，能否維權(quán)？如何維權(quán)？該案中擔任透明生活公司代理人的北京元合律師事務所王亞西律師、孫磊律師解釋，民法典中肯定了數(shù)據(jù)權(quán)益可以作為一種民事權(quán)益給予保護。企業(yè)在收集、整理數(shù)據(jù)上投入了大量的時間和人力成本，使得數(shù)據(jù)具有實用性和經(jīng)濟價值的，企業(yè)應當對數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)權(quán)益。

植入特定標識，無改動被直接抓取

不過，數(shù)據(jù)抓取行為存在較大隱蔽性。因此，如何證明被告公司App上的數(shù)據(jù)來自“透明標簽”，成為案件焦點。

“我們首先要判斷，到底是我們過于敏感，還是數(shù)據(jù)真的一直在被盜取。”楊林說。從2020年6月開始，他們嘗試做了一些特殊的數(shù)據(jù)標識，包括在梁莎所看到的沐浴油的產(chǎn)品成分表最后，加入一個實際并不存在的防曬劑；其次，他們在一個產(chǎn)品的英文名稱里面，加入了“plag”（英文單詞“抄襲”plagiarism的縮寫——記者注），過了兩周，他們在另一家App的數(shù)據(jù)庫里查到了一模一樣的錯誤。

這些發(fā)現(xiàn)印證了透明生活公司的猜測不是毫無根據(jù)。透明生活公司開始考慮如何維權(quán)以及如何取證?！拔覀儾豢赡艽罅恐圃戾e誤數(shù)據(jù)，因為大規(guī)模的錯誤數(shù)據(jù)會影響用戶的正常使用?！蓖该魃罟緮?shù)據(jù)團隊在仔細思考后，決定在部分產(chǎn)品名稱里面植入“Tomi”標識，通過這一標志，表明數(shù)據(jù)來源于“透明標簽”。接下來，透明生活公司發(fā)現(xiàn)，被告公司的App上竟然也出現(xiàn)了帶著“Tomi”標識的美妝產(chǎn)品。

此外，他們還用“暗水印”技術(shù)，為透明生活公司收集、制作并上傳的化妝品產(chǎn)品圖片打上了肉眼無法看到的隱形“Tomi”水印。當解碼從被告公司App下載的產(chǎn)品圖片后，楊林驚訝了，因為很多圖片都帶有“Tomi”水印?！捌鋵?，只要對圖片進行過剪裁、重命名等改動，‘暗水印’都會消失?！睏盍终f，這充分說明，被告公司App完全沒有任何改動，直接抓取了“透明標簽”上的產(chǎn)品原圖。

據(jù)透明生活公司的代理人王亞西律師介紹說，這類證據(jù)收集方式是在數(shù)據(jù)中埋入做了特殊標記的數(shù)據(jù)，通過觀察這些標記數(shù)據(jù)是否出現(xiàn)在被告的數(shù)據(jù)中來確認侵權(quán)行為的存在。透明標簽團隊在不同時期重復做了多輪測試，結(jié)果，無一例外地，埋了標記的數(shù)據(jù)都出現(xiàn)在了被告的產(chǎn)品中。通過產(chǎn)品名稱、圖片及成分數(shù)據(jù)多種類型的測試，基本上可以明確“透明生活”的數(shù)據(jù)被抓取和使用在另一個同類App中的事實。

爭奪同一群用戶，即構(gòu)成競爭關(guān)系

2021年6月9日，本案在湖北省武漢市中級人民法院立案。案件爭議焦點在于證明不正當競爭行為的成立，首先需要證明原告存在經(jīng)營上的合法權(quán)益，其次需要證明原被告雙方存在競爭關(guān)系。

2021年12月，武漢中院一審開庭審理此案，法院認定透明生活公司與被告公司存在競爭關(guān)系。武漢中院認為，雙方登記經(jīng)營項目均包括化妝品銷售，兩者的實際經(jīng)營活動也均包括向網(wǎng)絡用戶提供化妝品成分數(shù)據(jù)的查詢服務，因此兩者為相互具有競爭關(guān)系的同行業(yè)經(jīng)營者。

武漢中院一審認為，被告公司的行為有違公平、誠信等原則，損害了透明生活公司作為化妝品成分數(shù)據(jù)服務經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢和合法利益。因此，被告公司的行為構(gòu)成對透明生活公司的不正當競爭。

被告公司辯稱沒有實施被訴不正當競爭行為。沒有訪問透明生活公司的透明標簽軟件，沒有大量使用含有“Tomi”字母的商品名稱以及水印圖片，即使使用了，也未侵害透明生活公司的合法權(quán)利，不構(gòu)成不正當競爭。據(jù)此提出上訴。

湖北高院二審認為，在現(xiàn)代市場經(jīng)營模式尤其是數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的背景下，平臺企業(yè)提供各種網(wǎng)絡服務包括電子商務、內(nèi)容查詢、視頻等均是為了吸引消費者注意從而維持穩(wěn)定的流量。從反不正當競爭法的角度，即使雙方的經(jīng)營模式存在不同，只要雙方爭奪相同的網(wǎng)絡用戶群體，為自己或者他人爭取交易機會所產(chǎn)生的競爭關(guān)系以及因破壞他人競爭優(yōu)勢所產(chǎn)生的競爭關(guān)系，均可認定為存在競爭關(guān)系。

湖北高院認為，數(shù)據(jù)已成為一種新的生產(chǎn)要素，其中蘊含的財產(chǎn)性價值日益凸顯。數(shù)據(jù)的運用不僅可以為企業(yè)帶來新的經(jīng)濟利益，而且也是企業(yè)提升經(jīng)營效率、實現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展的重要手段。

湖北高院指出，在另一件涉被告公司的知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，終審判決確認了被告公司對其App當中的部分化妝品數(shù)據(jù)享有著作權(quán)。在此種情形下，被告公司應合法利用其現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)，并繼續(xù)致力于守正創(chuàng)新，從而創(chuàng)造出更多有價值的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，進而推動數(shù)據(jù)驅(qū)動型市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展。

2022年12月，湖北高院二審判決，被告公司停止通過不正當網(wǎng)絡手段獲取來自透明生活公司的化妝品成分數(shù)據(jù)信息并用于經(jīng)營之中的不正當競爭行為，賠償透明生活公司經(jīng)濟損失（含合理費用）50萬元。

此案給相關(guān)公司敲了一記警鐘。被告公司總裁辦公室工作人員接受中青報·中青網(wǎng)記者采訪時稱，公司的經(jīng)營模式并不完全是用化妝品成分數(shù)據(jù)吸引消費者，更重要的是公司通過對這些數(shù)據(jù)的掌握，呈現(xiàn)出了如圖文、視頻等產(chǎn)品，讓消費者對于化妝品及其背后的成分知識有更好的理解。他稱，“我們正在發(fā)起開放數(shù)據(jù)庫的聯(lián)盟，努力將數(shù)據(jù)庫提供給社會公共組織、機構(gòu)、院校，其中包括合作伙伴和友商，希望構(gòu)建更全面和透明的信息數(shù)據(jù)庫?！?/p>

2023年4月24日，在湖北省高級人民法院舉辦的新聞發(fā)布會上，發(fā)言人強調(diào)，該案通過司法裁判明確互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭認定標準，既及時回應網(wǎng)絡經(jīng)營者的數(shù)據(jù)保護需求，也為當前尚不規(guī)范的數(shù)據(jù)競爭行為劃定了相應邊界，規(guī)范了相關(guān)市場中的數(shù)據(jù)競爭秩序。

這兩家企業(yè)均注冊在武漢東湖高新區(qū)，該區(qū)科技創(chuàng)新和新經(jīng)濟發(fā)展局相關(guān)人士向中青報·中青網(wǎng)記者表示，今后將督促兩家企業(yè)進一步做好知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)工作，“兩家都是高新區(qū)的優(yōu)質(zhì)企業(yè)，我們希望能通過做好服務，讓雙方都能夠?qū)Ｗl(fā)展，營造知識產(chǎn)權(quán)保護的法治環(huán)境?！?/p>

“我們永葆初心，永遠尊重所有人的原創(chuàng)成果?！?月4日，此案登上湖北法院公布的知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例之后10天，楊林在“透明標簽”公眾號上寫下了這句話。

中青報·中青網(wǎng)見習記者 劉胤衡 來源：中國青年報

標簽：