湖南日報·新湖南客戶端4月20日訊(記者 沙兆華)今天，在第23個世界知識產(chǎn)權(quán)日即將來臨之際，湖南省高院向社會公布了湖南法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)15個典型案件。

案例一 山東長彤生物科技發(fā)展股份有限公司訴湖南匯澤生物科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】 山東長彤生物科技發(fā)展股份有限公司是 “長生露”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用商品為第5類的人用藥、營養(yǎng)補(bǔ)充劑等商品。該公司將商標(biāo)許可其關(guān)聯(lián)公司湖南長生生物工程股份有限公司使用，生產(chǎn)并銷售“長生露”營養(yǎng)補(bǔ)充飲品。湖南匯澤生物科技有限公司的開辦者韓某、李某為湖南長生生物工程股份有限公司的總經(jīng)理和辦公室主任。湖南匯澤生物科技有限公司成立后，申請注冊了“匯澤長生露”等多個商標(biāo)，并將“匯澤長生露”“長生肽”商標(biāo)使用在相同的商品即營養(yǎng)補(bǔ)充劑上;還開辦網(wǎng)店同時銷售“長生露”和“長生肽”等商品，并將“長生露”商品以低價傾銷。山東長彤生物科技發(fā)展股份有限公司請求法院制止上述被訴侵權(quán)行為，并主張懲罰性賠償。

【裁判】 長沙市中級人民法院認(rèn)為，湖南匯澤生物科技有限公司未經(jīng)許可在相同商品上使用近似商標(biāo)，容易構(gòu)成混淆和誤認(rèn)，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。在賠償額的確定上，因湖南匯澤生物科技有限公司侵權(quán)惡意明顯，且其成立公司，盜用產(chǎn)品制作工藝，系以侵權(quán)為業(yè)，屬于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，適用懲罰性賠償確定本案賠償額為60萬元，并支持了25萬元的合理維權(quán)開支。湖南匯澤生物科技有限公司不服一審判決，提起上訴，二審經(jīng)過審理駁回上訴，維持原判。

案例二 武漢潤禾生物醫(yī)藥有限公司訴江西伊珍美藥業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情】 武漢潤禾生物醫(yī)藥有限公司分別于2013年8月7日、2017年7月14日經(jīng)核準(zhǔn)注冊了第10123951號“夫?qū)＜摇?、?0097380號“夫?qū)＜摇蔽淖稚虡?biāo)，使用商品為第5類人用藥、消毒劑、膏劑等，還為產(chǎn)品包裝盒申請了外觀設(shè)計專利與著作權(quán)登記。江西伊珍美藥業(yè)有限公司在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用了與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識，并使用了與權(quán)利產(chǎn)品近似的包裝、裝潢。在宜春市袁州區(qū)市場監(jiān)督管理局對江西伊珍美藥業(yè)有限公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行處罰后，江西伊珍美藥業(yè)有限公司仍繼續(xù)生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，在網(wǎng)絡(luò)平臺及多地區(qū)實體店鋪均有銷售。武漢潤禾生物醫(yī)藥有限公司遂向法院起訴，請求判令停止侵權(quán)，并主張適用懲罰性賠償判賠經(jīng)濟(jì)損失及其合理費用50萬元。

【裁判】 岳陽市中級人民法院認(rèn)為，江西伊珍美藥業(yè)有限公司在被訴侵權(quán)商品上使用“呋專家”“膚專家”，屬于在相同商品上使用與涉案商標(biāo)近似標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。武漢潤禾生物醫(yī)藥有限公司“夫?qū)＜摇币志浉嗌鲜袝r間早，其現(xiàn)有的包裝裝潢設(shè)計經(jīng)過長期使用和宣傳，已使相關(guān)公眾將抑菌膏包裝裝潢的整體形象與“夫?qū)＜摇币志浉嗦?lián)系起來，具備區(qū)分商品來源的特征。江西伊珍美藥業(yè)有限公司使用與“夫?qū)＜摇睒O為近似的包裝盒，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。江西伊珍美藥業(yè)有限公司作為藥品生產(chǎn)廠家多次實施侵權(quán)行為，特別是其在被行政處罰之后并無改正之意，仍然繼續(xù)生產(chǎn)和銷售新的涉案侵權(quán)產(chǎn)品，持續(xù)侵害武漢潤禾生物醫(yī)藥有限公司的知識產(chǎn)權(quán)，其侵權(quán)的主觀惡意明顯。武漢潤禾生物醫(yī)藥有限公司在本案明確主張適用懲罰性賠償，因?qū)嶋H損失、侵權(quán)獲利難以查明，故參照涉案商標(biāo)許可使用費30萬元/年來確定懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，并在此基礎(chǔ)上酌定處以2倍懲罰性賠償。據(jù)此，改判全額支持武漢潤禾生物醫(yī)藥有限公司50萬元的賠償請求。

案例三 湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司訴廣州洛旗餐飲管理有限公司、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司、長沙市天心區(qū)劉某飲品店等不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情】 湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司于2013年12月28日在長沙創(chuàng)辦第一家“茶顏悅色”門店。自開設(shè)第一家店鋪時起，開始在門頭店招上使用仕女圖 、“新中式鮮茶 越中國更時尚”標(biāo)語;在店內(nèi)墻面和廣告牌上使用“不盲從 敢不同”“中茶西做”“爆款定名聲”“周三半價”“雨天半價”等標(biāo)語;在柜臺上使用特殊字體的集點卡。

廣州洛旗餐飲管理有限公司、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司以招商加盟方式經(jīng)營“茶顏觀色”奶茶店。長沙市天心區(qū)劉某飲品店系其加盟實體門店。廣州洛旗餐飲管理有限公司、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司、長沙市天心區(qū)劉某飲品店在其微信公眾號、官方網(wǎng)站、實體門店上大量使用 “新中式鮮茶 越中國越時尚”等元素組成的門店招牌……廣州洛旗餐飲管理有限公司、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司還在其微信公眾號、官方網(wǎng)站上使用了與“茶顏悅色”實體門店高度相似的照片，以及與“茶顏觀色”品牌歷史不符的廣告宣傳。原告認(rèn)為三被告擅自使用與其有一定影響的商品裝潢近似的標(biāo)識，并且虛假宣傳品牌歷史和店鋪形象，遂訴至法院要求判令停止侵權(quán)，賠禮道歉，并賠償各項經(jīng)濟(jì)損失共計278萬元。

【裁判】 長沙市天心區(qū)法院認(rèn)為，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失170萬元。案件上訴后，長沙中院二審法院判令三被告應(yīng)當(dāng)停止使用相關(guān)標(biāo)識，并維持一審法院關(guān)于賠償和消除影響的判決。

案例四 騰訊科技(成都)有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴湖北省極炫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、湖北省極利網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、長沙七麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情】 騰訊科技(成都)有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司對《王者榮耀》游戲享有著作權(quán)。湖北省極炫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、湖北省極利網(wǎng)絡(luò)科技有限公司通過“閃電租號”APP提供《王者榮耀》游戲賬號的出租平臺服務(wù)，在其運營的www.sdzuhao.com網(wǎng)站上對“閃電租號”APP進(jìn)行宣傳推廣，長沙七麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司通過其運營的www.pc6.com網(wǎng)站對“閃電租號”APP進(jìn)行宣傳、推廣和游戲賬號的分發(fā)。兩原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，先向法院申請訴前行為保全，后訴至法院，請求被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失。

【裁判】 長沙市開福區(qū)人民法院認(rèn)為，三被告的行為均構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判決三被告停止侵權(quán)，湖北省極炫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、湖北省極利網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在其運營的www.sdzuhao.com網(wǎng)站刊登聲明消除影響并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共計43萬余元。

案例五 北京字節(jié)跳動科技有限公司訴北京小度互娛科技有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、長沙七麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情】 北京字節(jié)跳動科技有限公司系“西瓜視頻”網(wǎng)站的主辦單位及“西瓜視頻”App的開發(fā)者、運營者，經(jīng)授權(quán)獲得了第22701407號、第22701715號“西瓜視頻”文字商標(biāo)以及第33606418號、第33624095號“ ”圖形商標(biāo)的使用權(quán)。為增加收看視頻節(jié)目的用戶數(shù)量和次數(shù)，該公司投資激勵三農(nóng)領(lǐng)域創(chuàng)業(yè)者制作涉案農(nóng)村類題材的短視頻，并在提供播放該類視頻的服務(wù)過程中標(biāo)注了“西瓜視頻”和“ ”商標(biāo)。該公司發(fā)現(xiàn)涉案農(nóng)村題材的短視頻大量出現(xiàn)在“百度視頻”中，且在不同地域搜索到的視頻不同，不同網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下打開視頻，顯示的商標(biāo)有去存的不同。這些視頻未顯示上傳者信息，部分視頻在播放前，有插播廣告。遂將開發(fā)者北京小度互娛科技有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司以及提供下載“百度視頻”APP服務(wù)的長沙七麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司均告上了法庭，要求開發(fā)者停止侵權(quán)、賠償250萬元經(jīng)濟(jì)損失和20萬元合理費用、消除影響;服務(wù)提供者停止提供搜索和下載服務(wù)。

【裁判】 長沙市中級人民法院二審認(rèn)為，北京小度互娛科技有限公司在播放涉案視頻的過程中，去除視頻中“西瓜視頻”和“圖片”商標(biāo)的行為，割裂了北京字節(jié)跳動科技有限公司和相關(guān)公眾之間的聯(lián)系，喪失了擴(kuò)大涉案商標(biāo)知名度的機(jī)會，損害了北京字節(jié)跳動科技有限公司的經(jīng)濟(jì)利益，該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。北京小度互娛科技有限公司未經(jīng)授權(quán)，利用技術(shù)手段將來源于西瓜視頻中的涉案農(nóng)村欄目短視頻直接“搬運”至“百度視頻”App農(nóng)村欄目，破壞了北京字節(jié)跳動科技有限公司通過西瓜視頻平臺提供涉案短視頻在線播放和下載的服務(wù)，搶奪了北京字節(jié)跳動科技有限公司本可以通過涉案農(nóng)村欄目短視頻獲取到的用戶、平臺流量以及由此帶來的經(jīng)濟(jì)利益，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二審改判北京小度互娛科技有限公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費用120萬元，并在手機(jī)客戶端首頁刊登聲明消除影響。

案例六 袁隆平農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司訴長沙市毛家香酒業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情】 原告成立于1999年6月30日，于2000年12月30日完成深圳證券交易所主板A股上市，是一家以“雜交水稻之父”袁隆平院士的名字命名，并由袁隆平院士擔(dān)任名譽(yù)董事長的高科技現(xiàn)代化集團(tuán)。原告成立以來獲得諸多榮譽(yù)，于第33類“白酒”“酒”等產(chǎn)品上注冊有第4836186號“隆平”文字商標(biāo)、第18966056 號“隆平糧社”文字商標(biāo)、第18967029號“ ”圖形商標(biāo)，目前以上商標(biāo)均在有效期內(nèi)。2020年，原告發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)銷售的酒產(chǎn)品上使用原告“隆平糧社”“ ”“隆平”商標(biāo);被訴侵權(quán)白酒上還多處使用袁隆平院士姓名及肖像。此外，被告在其所生產(chǎn)銷售的“隆平酒”“隆平糧社酒”中違法添加 “甜蜜素(以環(huán)己基氨基磺酸計)”，并因此多次受到行政執(zhí)法部門的查處。原告認(rèn)為被告的上述商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，容易造成消費者誤認(rèn)為是原告產(chǎn)品存在食品安全問題，對原告的品牌及商譽(yù)產(chǎn)生了惡劣影響，故訴至法院。

【裁判】 長沙市天心區(qū)人民法院認(rèn)為，在袁隆平院士享有世界性知名度和影響力的前提下，兩被告在生產(chǎn)、銷售的白酒包裝上使用“袁隆平”姓名及肖像的行為，主觀上存在利用袁隆平院士的良好聲譽(yù)、社會影響力推薦和證明自身產(chǎn)品的意圖，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為標(biāo)記有“袁隆平”字樣的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與袁隆平院士存在代言、許可等特定聯(lián)系，或認(rèn)為所購被訴侵權(quán)產(chǎn)品來自袁隆平院士授權(quán)的相關(guān)企業(yè)，該使用行為在損害原告公司取得的獨享“袁隆平”姓名及肖像商業(yè)使用權(quán)益的同時，也損害了消費者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此判決被告停止在產(chǎn)品包裝上使用“袁隆平”姓名及肖像并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用共計3萬元。

案例七 周六福珠寶股份有限公司訴湘潭市雨湖區(qū)宸華珠寶店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】 周六福珠寶股份有限公司是第7519198號商標(biāo)、第13062591號商標(biāo)的權(quán)利人，該兩枚商標(biāo)均核定使用在第14類首飾、珠寶、手表等商品上。“周六?！逼放凭哂休^高知名度。案外人香港周六福珠寶金行國際集團(tuán)有限公司系香港注冊的公司，注冊了第27903713號商標(biāo)，核定使用商品為第14類首飾、珠寶等商品;還注冊了第33044741號商標(biāo)，核定使用服務(wù)為第35類的廣告、替他人推銷等;同時，該公司將作為作品進(jìn)行了登記。湘潭市雨湖區(qū)宸華珠寶店經(jīng)營范圍為珠寶、玉器、工藝品零售，其經(jīng)香港周六福珠寶金行國際集團(tuán)有限公司和劉某的授權(quán)，在其珠寶店中使用了被訴侵權(quán)標(biāo)識。

【裁判】 湘潭市中級人民法院認(rèn)為，湘潭市雨湖區(qū)宸華珠寶店在其店面招牌、店面形象墻、店內(nèi)形象墻、廣告牌、廣告貼紙、燈箱、首飾袋、首飾盒上使用了被訴侵權(quán)標(biāo)識。雖然被訴侵權(quán)標(biāo)識中均包含有“香港周六福珠寶金行國際集團(tuán)有限公司”的企業(yè)名稱，但被告使用上述被訴侵權(quán)標(biāo)識并非作為企業(yè)名稱使用，而是作為識別服務(wù)及商品來源的商標(biāo)性使用行為，且其不屬于對品牌授權(quán)方注冊商標(biāo)的合法使用。被訴侵權(quán)商標(biāo)中均包含了權(quán)利人的商標(biāo)“周六?！保瑯?gòu)成近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成對權(quán)利人商標(biāo)權(quán)的侵害，判決停止侵權(quán)，并根據(jù)其僅有2個月的經(jīng)營時間，確定賠償額為3萬元。湘潭市雨湖區(qū)宸華珠寶店不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)過審理駁回上訴，維持原判。

案例八 湘陰縣樟樹鎮(zhèn)辣椒產(chǎn)業(yè)協(xié)會訴湖南省原味老飯鋪餐飲有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】 湘陰縣樟樹鎮(zhèn)辣椒產(chǎn)業(yè)協(xié)會系第11056297號“樟樹港辣椒”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊人。該協(xié)會經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，湖南省原味老飯鋪餐飲有限公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的飯店菜單上使用了“樟樹崗辣椒”，故訴至法院，請求判令湖南省原味老飯鋪餐飲有限公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元以及合理維權(quán)費用3913元。

【裁判】 長沙縣人民法院認(rèn)為，本案中，湖南省原味老飯鋪餐飲有限公司將“樟樹崗辣椒”作為菜單上的菜名使用，客觀上與地理標(biāo)志證明商標(biāo)通常所用的表達(dá)方式“地理名稱+產(chǎn)品名稱”一致，主觀上是為了將該辣椒與一般的辣椒相區(qū)別，提示消費者該菜品使用的辣椒來源于樟樹港，故該種使用方式系商標(biāo)性使用。其行為構(gòu)成對湘陰縣樟樹鎮(zhèn)辣椒產(chǎn)業(yè)協(xié)會第11056297號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償損失1萬元。被告不服一審判決提出上訴，長沙市中級人民法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。

案例九 東莞市紐方服飾有限公司訴段某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】 原告系第8222966號“NEWFOUND”和第7364516號“NEWFOUND紐方”商標(biāo)權(quán)利人，兩枚商標(biāo)均核準(zhǔn)在服裝商品上。被告經(jīng)營的“紐方2021新品國內(nèi)專柜正品代購”電商平臺店鋪內(nèi)銷售了標(biāo)識原告商標(biāo)的商品，且被告在產(chǎn)品鏈接、產(chǎn)品介紹網(wǎng)頁上使用了“NEWFOUND”和“紐方”。原告主張被告未經(jīng)許可，在產(chǎn)品鏈接、產(chǎn)品介紹網(wǎng)頁等處使用了其注冊商標(biāo)，侵害了其商標(biāo)專用權(quán)。

【裁判】 婁底市中級人民法院認(rèn)為，被告采取網(wǎng)絡(luò)途徑銷售原告正品，銷售者需要采用在產(chǎn)品鏈接、產(chǎn)品介紹頁面對產(chǎn)品進(jìn)行說明介紹，被告在產(chǎn)品介紹過程中不可避免應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品的品牌進(jìn)行說明，因此，被告銷售原告的正品產(chǎn)品，在產(chǎn)品鏈接、產(chǎn)品介紹頁面中使用原告的商標(biāo)是網(wǎng)絡(luò)銷售模式下的必然行為，被告對產(chǎn)品商標(biāo)的介紹，并不會導(dǎo)致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆，不會損害原告商標(biāo)識別來源的功能，也沒有將店鋪與商標(biāo)權(quán)人產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的商標(biāo)使用方式，因此被告該使用行為是對商標(biāo)的合理使用，并不侵害原告的商標(biāo)權(quán)。原告稱其產(chǎn)品不允許在網(wǎng)絡(luò)渠道銷售，系原告與其經(jīng)銷商之間的合同約定問題，并不屬于商標(biāo)侵權(quán)問題。法院判決駁回原告的全部訴訟請求。

案例十 河南知律文化傳播有限公司訴嚴(yán)某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】 2019年12月2日，案外人北京小牛頓科學(xué)啟蒙教育科技有限公司與原告簽訂《知識產(chǎn)權(quán)許可使用授權(quán)書》，許可原告使用其名下所有注冊商標(biāo)，并授權(quán)原告可以以自己名義代表北京小牛頓科學(xué)啟蒙教育科技有限公司在國內(nèi)維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。被告原為北京小牛頓科學(xué)啟蒙教育科技有限公司品牌加盟商，雙方合作日期截止到2019年9月23日。被告曾大量購買了北京小牛頓科學(xué)啟蒙教育科技有限公司的器材等商品。合作到期后，北京小牛頓科學(xué)啟蒙教育科技有限公司沒有退還被告的1萬元履約保證金，并于2019年10月15日向被告發(fā)放了1萬元的商品。被告繼續(xù)使用小牛頓商標(biāo)。

【裁判】 湘西土家族苗族自治州中級人民法院認(rèn)為，被告與北京小牛頓科學(xué)啟蒙教育科技有限公司加盟雙方合作日期截止到2019年9月23日，依約定在合作終止后，北京小牛頓科學(xué)啟蒙教育科技有限公司應(yīng)退還被告履約保證金10000元，但在2019年9月23日后，北京小牛頓科學(xué)啟蒙教育科技有限公司并未退還被告10000元履約保證金，反而將該履約保證金抵作貨款，于2019年10月15日向被告發(fā)放了10000元小牛頓的商品。在北京小牛頓科學(xué)啟蒙教育科技有限公司將履約保證金抵作貨款并向被告發(fā)放商品的情況下，被告基于北京小牛頓科學(xué)啟蒙教育科技有限公司的行為認(rèn)為可以繼續(xù)使用小牛頓商標(biāo)，符合雙方加盟的應(yīng)有之義;且被告接收到了該批商品后，客觀上也只能以小牛頓商標(biāo)對該批商品開展相關(guān)活動加以利用。

案例十一 棒球主盟資產(chǎn)公司訴株洲圣羽世家服飾有限公司、株洲佳韻服飾有限公司、閔某某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】 棒球主盟資產(chǎn)公司為美國知名公司，系第506836號“ ”商標(biāo)、第506820號“ ”商標(biāo)、第4336075號“YANKEES”商標(biāo)、第506832號“ ”商標(biāo)、第506827號“ ”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利人。株洲圣羽世家服飾有限公司、株洲佳韻服飾有限公司未經(jīng)原告許可，在生產(chǎn)的T恤、衛(wèi)衣、長褲上使用了上述注冊商標(biāo)并在天貓平臺上進(jìn)行銷售。經(jīng)公證查明，被告短袖T恤的銷售數(shù)量為1721件，長袖衛(wèi)衣的銷售數(shù)量為2800件，褲子的銷售數(shù)量為1097件。上述貨物生產(chǎn)庫存達(dá)74000余件。原告依據(jù)中國大陸地素時尚股份有限公司、海瀾之家股份有限公司、九牧王股份有限公司三家主營業(yè)務(wù)為紡織服裝的上市公司公布的2014至2018年度財務(wù)數(shù)據(jù)，計算出其平均營業(yè)利潤率為26.79%，據(jù)此請求人民法院判令上述被告及其獨資股東停止侵權(quán)并賠償損失80萬元。

【裁判】 株洲市中級人民法院認(rèn)為，株洲圣羽世家服飾有限公司、株洲佳韻服飾有限公司未經(jīng)許可，共同生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品，構(gòu)成對涉案四枚商專用權(quán)的侵害。因服裝企業(yè)的成本構(gòu)成比較復(fù)雜，市場情況也千變?nèi)f化，其他服裝企業(yè)的利潤率不能直接套用于原告公司，但可作為一定參考。本案中，被告生產(chǎn)的侵權(quán)商品近8萬件，銷售近5600余件，根據(jù)被告的銷售量和銷售單價，確定5%左右的利潤率，酌情確定株洲圣羽世家服飾有限公司、株洲佳韻服飾有限公司賠償數(shù)額為25萬元;閔某平、閔某龍分別對上述兩公司的賠償金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案例十二 河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司訴安仁縣紅玉商店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情】 河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司依法注冊并享有第5127315號“六個核桃”文字商標(biāo)、第13777351號圖形商標(biāo)、第16130851號立體商標(biāo)、第16130852號立體商標(biāo)，核定使用商品為第32類：植物飲料;無酒精飲料;乳清飲料;啤酒等。至2015年6月5日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定“六個核桃”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。原告經(jīng)公證取證發(fā)現(xiàn)，安仁縣紅玉商店銷售了一箱外包裝標(biāo)有“六個土核桃”等字樣的商品。

【裁判】 郴州市中級人民法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品為植物蛋白飲料，與第13777351號、第5127315號注冊商標(biāo)核定使用商品中的“植物飲料”相同;被訴侵權(quán)商品、外包裝紙箱突出使用“六個土核桃”文字標(biāo)識，完整包含原告四枚注冊商標(biāo)中的“六個核桃”，兩者構(gòu)成近似;在隔離比對的狀態(tài)下容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。安仁縣紅玉商店銷售被訴侵權(quán)商品的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。判決停止侵權(quán)并賠償損失。

案例十三 劉某湘訴安徽綠億種業(yè)有限公司、合肥豐民農(nóng)業(yè)科技有限公司合同糾紛案

【案情】 安徽綠億種業(yè)有限公司與劉某湘于2016年2月簽訂《雜交水稻新組合聯(lián)合預(yù)區(qū)試、審定及生產(chǎn)經(jīng)營的協(xié)議》，對雙方就“創(chuàng)兩優(yōu)”等新雜交水稻組合的聯(lián)合區(qū)試、審定及生產(chǎn)、經(jīng)營等事宜進(jìn)行約定，協(xié)議約定劉某湘提供雜交稻新組合F1代種子，在雜交稻等新組合通過審定后，安徽綠億種業(yè)有限公司在審定區(qū)域內(nèi)獨家開發(fā)并向劉某湘支付相應(yīng)費用。協(xié)議簽訂后，劉某湘依約向安徽綠億種業(yè)有限公司提供名稱為“創(chuàng)兩優(yōu)669”的雜交水稻新組合F1代種子，該種子通過審定并于2018年9月獲頒《主要農(nóng)作物品種審定證書》，安徽綠億種業(yè)有限公司亦在審定意見推薦的區(qū)域內(nèi)展開相關(guān)的種子生產(chǎn)經(jīng)營活動。因安徽綠億種業(yè)有限公司未依約向劉某湘支付相應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)使用費，劉某湘遂訴至法院，要求安徽綠億種業(yè)有限公司立即向其支付知識產(chǎn)權(quán)使用費196475元。

【裁判】 長沙市中級人民法院審理認(rèn)為，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，劉某湘已履行了合同主要義務(wù)，安徽綠億種業(yè)有限公司充分享有了劉某湘履行合同為其產(chǎn)生的權(quán)益，應(yīng)依約向劉某湘支付知識產(chǎn)權(quán)使用費，在結(jié)合在案證據(jù)酌情認(rèn)定安徽綠億種業(yè)有限公司對涉案種子的實際銷售數(shù)量和金額的基礎(chǔ)上，判決安徽綠億種業(yè)有限公司向劉某湘支付知識產(chǎn)權(quán)使用費172838.3元。安徽綠億種業(yè)有限公司不服提起上訴，湖南省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，國家鼓勵和支持種業(yè)科技創(chuàng)新，劉某湘作為育種者，與安徽綠億種業(yè)有限公司基于真實意思表示協(xié)商一致達(dá)成的協(xié)議，并不違法我國法律規(guī)定，且符合權(quán)利義務(wù)對等原則，安徽綠億種業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)依約向劉某湘支付相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)使用費，遂判決駁回上訴，維持原判。

案例十四 張某等人犯侵犯商業(yè)秘密罪案

【案情】遠(yuǎn)大空調(diào)公司自2007年開始研發(fā)包括新風(fēng)機(jī)在內(nèi)的空氣凈化產(chǎn)品，2012年3月將涉案技術(shù)秘密參數(shù)應(yīng)用于全系列新風(fēng)機(jī)。張某在公司內(nèi)負(fù)責(zé)凈化機(jī)、熱回收新風(fēng)機(jī)等產(chǎn)品的重要技術(shù)參數(shù)和產(chǎn)品重要零部件供應(yīng)商的審批工作。2013年張某離職后成立某空氣凈化技術(shù)公司，利用遠(yuǎn)大空調(diào)公司之前的新風(fēng)機(jī)控制板供應(yīng)商杭州某公司持有遠(yuǎn)大空調(diào)公司“防冰控制參數(shù)”等控制系統(tǒng)參數(shù)的通訊協(xié)議和規(guī)格書的便利條件，由唐某某、唐某、文某某違反保密約定，將涉案“防冰控制參數(shù)”披露給張某及其控制的公司;張某明知該商業(yè)秘密系違反約定披露，獲取并繼續(xù)使用權(quán)利人的商業(yè)秘密委托他人生產(chǎn)并使用相關(guān)產(chǎn)品。

【裁判】長沙縣人民法院認(rèn)為，張某為節(jié)約研發(fā)成本，先前伙同被告人徐某某、唐某、文某某違反約定披露權(quán)利人商業(yè)秘密并使用后，明知該商業(yè)秘密系違反約定披露，獲取并繼續(xù)使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失，其行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，對各被告人分別判處了有期徒刑并處罰金。被告人不服提出上訴，長沙市中級人民法院維持了一審判決。

案例十五 被告人李某銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案

【案情】 2019年3月至12月期間，被告人李某從上線名為“小翠花”處購進(jìn)假冒“口味王”“伍子醉”注冊商標(biāo)檳榔獎券后交由謝某(已判刑)進(jìn)行銷售，兩人共計銷售假冒“口味王”檳榔獎券50萬張、假冒“伍子醉”檳榔獎券90萬張，銷售金額6萬余元，李某從中獲利8282元。其中，2019年11月至12月，李某、謝某銷售12萬張假冒的“口味王”檳榔獎券給周某。李某等人銷售的50萬張假冒“口味王”檳榔獎券上有完整“口味王”注冊商標(biāo)圖樣的標(biāo)識50萬件、銷售的90萬個假冒“伍子醉”檳榔獎券上有完整“伍子醉”注冊商標(biāo)圖樣的標(biāo)識90萬件。

【裁判】 益陽市資陽區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人李某銷售偽造的注冊商標(biāo)標(biāo)識，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪。在共同犯罪中，被告人李某起主要作用，系主犯，應(yīng)按其所參與的全部犯罪處罰。被告人李某到案后如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實，愿意接受處罰，依法對其從輕處罰。案發(fā)后，被告人李某退繳違法所得，對其酌情從輕處罰。據(jù)此，依法判處被告人李某犯銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元;沒收其違法所得人民幣6萬元。被告人李某不服一審判決，提出上訴。益陽市中級人民法院經(jīng)過審理駁回上訴，維持原判。

標(biāo)簽： 知識產(chǎn)權(quán) 中級人民法院